Alegerile locale din iunie au dat peste cap spectrul politic romanesc. De unde pana atunci analistii politici jonglau cu formule de efect ca "partid unic" sau "partid-stat", acum ei descopera un sistem politic de tip occidental si chiar presedintele Iliescu socoate ca e bine sa avem un balansoar intre centru-stanga si centru-dreapta, purtand speranta nemarturisita ca primul vector va ramane totusi la putere.
Desi cifrele nu marcheaza o diferenta sensibila intre cele doua centre, marele si fascinantul partid care domina scena s-a fastacit si nu mai stie ce sa faca si incotro sa o ia. La sedinta de miercuri a Delegatiei Permanente a PSD nu s-a pus in discutie nici orientarea pragmatica, nici to do list. Accentul cade pe structura partidului, in special pe cea de la varf. Adrian Nastase vorbea de o structura mai flexibila si mai putin numeroasa - in loc de 17 vicepresedinti sa fie numai 5-7 vicepresedinti, dar asta mai la vara, probabil in august, cand se proiecteaza un congres sau o conferinta nationala a partidului, cand se va lansa cu surle si trambite candidatura oficiala a lui Nastase la presedintia tarii. Doua lucruri mai concrete au reusit pana la urma: decizia de a organiza niste alegeri preliminarii in teritoriul organizatiilor PSD pentru a-i desemna pe viitorii candidati la parlamentare (un fel de "primaries" de gen american) si recomandarea cu titlu de onoare ca responsabilii organizatiilor care au suferit esecuri la locale sa-si prezinte demisia pana la 5 iulie.
Doi dintre "greii" PSD si-au anuntat demisia: Dan Ioan Popescu, seful organizatiei Bucuresti, si Viorel Hrebenciuc, seful organizatiei Bacau. Cu aceasta ocazie, Dan Ioan Popescu a marturisit ca el a fost acela care a propus candidatura lui Mircea Geoana la primaria Capitalei. Dupa parerea mea, o mai mare prostie politica e greu de imaginat. Sa-l iei pe un talentat diplomat, care se misca cu autoritate si competenta prin saloanele diplomatiei internationale, conferind stralucire imaginii Romaniei si sa-l pui sa se ocupe de pavarea strazilor, curatenia orasului si strangerea gunoiului, constituie o eroare politica monumentala.
Oricum, eu nu cred ca hiba PSD este structura sa organizatorica, nici la varf, nici la judet. Desi guvernarea PSD se poate mandri cu realizari remarcabile atat in domeniul politicii interne, cat si in politica externa, ceea ce i-a cauzat esecul de la locale este de ordin politic-moral: institutia baronilor, devenita proverbiala, coruptia generalizata a puterii, toate acestea pe fondul unui stil nepopular marcat de aroganta si dispret fata de opozitie si societate in general. Asta nu se rezolva prin masuri organizatorice.
Conducerea PSD s-a dovedit mai lucida in privinta bazei sociale: PSD a reusit sa capteze atentia unui electorat aflat in zona de mijloc si superioara a piramidei sociale, dar risca sa piarda zona de jos a electoratului sau traditional - constata in 2003 un document al PSD. Chiar asa s-a intamplat. Captand atentia electoratului din zona superioara, a devenit captivul acestuia, iar riscul pierderii electoratului din zona de jos, in special in mediul urban, s-a adeverit la locale. Daca la sate masurile adoptate de guvernul Nastase in favoarea pogonarilor au avut drept efect pastrarea electoratului rural, la orase somajul si privatizarile au indepartat muncitorimea industriala de PSD. Pentru masa pensionarilor recorelarea pensiilor este mult prea modesta pentru a castiga votul acestei categorii sociale foarte numeroase.
Pe scurt, cerintele majore ale integrarii in aceasta perioada critica pana la toamna complica la maximum redresarea electorala a PSD.
